不当得利的举证责任在哪方？

需要从不当得利的构成要件进行说明。

一、不当得利概念

我国《民法通则》规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。

二、不当得利构成要件（四要件说）

根据法律原理，不当得利的构成要件有四：一是一方取得财产上的利益；二是他方受有损失；三是一方取得的利益与他方所受的损失之间有因果关系；四是一主取得利益无法律上或约定的依据。以上四个构成要件均需当事人提供证据加以证明，才能成立不当得利。

三、不当得利举证责任

1、对于前面三个要件，适用“谁主张，谁举证”；

2、第四个要件，适用“举证责任倒置”

原因：对于无法律或约定上的依据，属于消极事实，由主张不当得利一方承担这类事实的举证责任，违反公平分配举证责任原则；

附案例：案例

举证责任分为二个方面，一是先由原告举证被告取得了原告的利益，如被告认为是合法取得的，再由被告对依法依约取得的依据进行举证。如被告不能举证的，应认定 为不当得利，由被告返还原告。

民法通则第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，根据该条规定，不当得利的构成要件为：(1)一方获得利益;(2)他方受有损失;(3)一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，必须由当事人加以证明，才能成立不当得利。
我倾向于认为主张成立不当得利的原告应当对三个要件负举证责任，即原告不仅应当证明被告获得利益并使自己受到损失，还应当证明被告获得利益没有法律上的依据。

不当得利的构成要件有四个:一方获有利益;他方受到损失;获利与受损之间存在因果关系;获利无法律上原因。而民事诉讼中最大的争议焦点是对“无法律上原因”的举证责任分配，到底是由请求人证明“无法律上原因”，还是由被请求人证明“存在法律上原因”。现行法律未对此作出统一规定，导致在案件事实真伪不明的情况下，各地区法院的裁决结果难以一致，甚至失之偏颇。
一、对“无法律上原因”举证责任分配的争议
当下主要存在三种观点。第一种观点认为，应当请求人即给付人证明对方受益“无法律上原因”;第二种观点认为，应当由被请求人即受益人证明其受益“存在法律上原因”;第三种观点则认为,应当区分不当得利的具体类型，在给付型不当得利中由请求人证明对方之受益“无法律上原因”，而在非给付型不当得利中由被请求人证明其受益“存在法律上原因”。
第一种观点严格遵循了法律要件分类学说，作为现行举证责任分配之通说，其认为在诉讼中应当由主张权利发生的当事人对权利发生的要件事实承担举证责任，即“谁主张，谁举证”。
第二种观点的学理依据是待证事实分类说，该说将待证事实区分为积极事实、消极事实并以此分配举证责任。积极事实即主张存在某种事实;消极事实即主张不存在某种事实。该说认为，积极事实能够证明，也容易证明，但消极事实难以证明。证明“某事实不存在”既有逻辑缺陷，在现实中也难以达成，会让请求人陷入举证不能的困境。强迫主张消极事实的人承担证明责任必然有失公正。而不当得利诉讼中的“无法律上原因”属于消极事实，请求人无法举证，应当由受益人来证明“存在法律上原因”。我国《关于民事诉讼证据的若干规定》第7条规定:在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。亦是出于对待证事实举证能力平衡的考量。
第三种观点综合了法律要件分类说、待证事实分类说等证明责任理论，强调应先区分不当得利诉讼的不同类型，并根据其类型分配举证责任，从而达到程序上普适应用与实体上个案公平的统一。
二、对给付型不当得利应由请求人承担举证责任
从民法理论及其他国家和地区的民事立法看，不当得利因其原因的不同可以区分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是因请求人的给付行为而产生，即请求人实施了有意识的、基于一定目的而增加他人财产的行为;非给付型不当得利则是基于给付行为之外的事由产生，如事实行为(误食他人饭菜)、事件(果实落入邻家)、法律规定(如添附)等。对于给付型不当得利，应当由请求人承担举证责任，理由如下:
1、“谁主张、谁举证”系举证责任分配的基本原则。不论是学界通说(法律要件分类说)或是现行立法规定，均认为除非有特殊情形，否则应由主张权利或法律关系存在者，对产生该权利或法律关系的法律构成要件事实承担举证责任。现行法律并未对不当得利诉讼规定除外的举证规则，因此仍应将该原则视为分配举证责任的基础性因素。除非请求人确实存在逻辑和现实上不能证明的情形，否则应由请求人对其主张权利的基础，即对“无法律上原因”的事实承担举证责任。
2、“无法律上原因”在给付型不当得利中能够被证明。“无法律上原因”虽从文意上属于消极事实，但因为请求人的给付行为系基于特定目的、有意识的，亦即存在给付的法律原因。这些原因可以是债务消灭、取得债权或赠与等，而缺乏这些这些法律原因给付利益的即可构成不当得利。因此请求人可通过证明实施给付时存在法律原因以及之后该原因关系不成立、无效、被撤销的事实来实现对“无法律上原因”的证成。
3、请求人具备证据保留的便利性。在给付型不当得利中，请求人对证据的保留、控制能力相比被请求人更有利。在很多情况下，一方的给付、另一方的受领行为仅表明一个常规法律关系(如归还借款、履行合同等)的终结，而不是不当得利法律关系的开始。作为受领的一方，难以预知对方会主张不当得利，因此一般不会、也无必要保留相关证据(如返还借条、交付货物)。而作为给付方，在给付目的未完成的情况下，更有意识也更有能力掌握相关事实证据。在日常交易中，一般也是由给付方保留证据，以便日后据此请求他人返还利益或支付对价，而不是由利益收受者保留证据，以防对方日后提出返还请求。因此请求人的举证能力更为充分。

不是举证责任倒置的范畴，谁主张权利谁举证。