孟德尔的真假争论

孟德尔实验数据的豌豆试验数据对显性和隐性的结果数据太好了，其中使用是一共8023株，显性的6022株，隐性获得2001株，按照统计学，出现这么好的数据的可能性大概是1.14%，大致相当于1万个人做试验，9996个人做的试验没有孟德尔做的这个好（比例这么接近3000:1）。关于孟德尔实验数据真假的争论，持续了几十年，这中间，人们不断对其当初得出的实验数据提出疑问。比如，1936，群体遗传学创建者之一、英国著名遗传学家和统计学家费歇R. Fisher发表了一篇著名的论文 《孟德尔的工作是否已被重新发现？》，根据孟德尔论文记载的实验数据，用一种叫卡方测验的统计学方法进行验证，发现孟德尔的数据好得令人起疑，对上述的试验也提出了质疑。费歇尔做了如下评价：“尽管不能期待有任何令人满意的解释，但仍有可能得是孟德尔被他的某些助手欺骗了，这些助手太了解什么是孟德尔所期望的结果。”
当然，最添彩的还是他借助了统计学的方法。但是从实际来看，情况并不那么简单，且不说性状本身的判断不那么容易弄准确，比如种子形状是否皱粒，就很难说得那么准，统计时难免带有主观倾向。更重要的是，孟德尔选择的群体数量并非足够大，误差不可避免。
有人指出：从概率事件来讲，就某个单株来讲，杂合的二代种子中也许碰巧全是表现为显性性状的杂合体，而有可能被当成纯合体去统计，因为遗传因子无法看到，是纯是杂主要凭主观判断。因此这一“全部接近三比一的过于完美的统计结果”被指不太靠谱，应为二比一更合适。
其实，以上有人提出的问题，从遗传统计学上来讲，应该不是个问题，我们知道Aa杂合基因的植株自交，F2代的基因型有三种，AA，Aa，aa，其中AA和aa占四分之一，　Aa占四分之二，但在统计时，显性纯合的AA和杂合的Aa在外形上难以区分，肯定是合并统计的，也不需要单独统计。这样，就有了显性和隐性比为三比一的统计结果。从科学上来讲，并没有什么问题。
有人认为，显性和隐性三比一的比值更像是主观猜出来的。这个是建立在孟德尔做的假设的基础上的逻辑推理结果，当然，若说这个假设的话，我们也许可以觉得是主观猜想，但作为科学实验方法，先进行假设，然后进行实验验证，这在研究中屡见不鲜。
孟德尔曾提到，他对某些实验的统计数据并不满意，因此也确实作了重复实验。猜想他最后的统计结论肯定是只收入了他认为满意的数据，可以验证他假设的数据。从统计学检验角度上说，我们的确有很大理由去怀疑这些数据，但由此推断他有意造假，不免牵强。
更为重要的是，在孟德尔之后，至少有六人重复了他的结果，后来的分子生物学证据也支持了孟德尔遗传定律，因此从实际意义来讲，不停地抓住其实验数据的主观偏差作为打假的依据，也许只会造成一些不必要的混乱。
在生命科学史上，孟德尔发现遗传规律，同样被看成是更像偶然事件，因为在他之前，有那么多热衷于植物杂交试验的专家们，面对得到的一堆堆杂交数据，理不出任何头绪，而只有孟德尔，能向前迈进一步，换个角度想问题，选择正确的实验材料，以其敏锐细致的观察力，又借助于科学的统计手段分析杂交数据，终于开辟出一片崭新的天地。偶然中永远包含着必然。
靠着伟大的豌豆实验得出的三比一比例，今天看来，孟德尔作为“遗传学之父”的地位并没有得到动摇。
无论是出于科学求真，还是吹毛求疵，真假之辩将会贯穿于科学发展的始终。