怎么反驳那些达尔文主义者

他们自贱到苟且偷生的地步了，明白人跟他们争什么，你愿意作一天的雄鹰还是一亿年的蟑螂， 有的只吃肉，有的垃圾，粪便都能吃。达尔文主义是对一个物种说的，对单个个体并不贴切，相反更能忍辱负重的更能生存，就是越是低贱的（无论是精神上还是物质上）越能生存。这和达尔文主义者的力争上游的思想一致吗？生存权和生存质量是两码事，当社会中绝大部分人的生存权有了保证的时候，自然界的那种残酷的生存权的竞争就不适合人类社会了，只是生活质量的问题了，这也是有竞争的，但不同于生存权的竞争。生存权的竞争很单一，食物，空间，形式也很单一，要么强大，要么少吃或什么都能吃。生存质量的竞争则方式很多，不是只有一个独木桥，另辟蹊径者更高明，总而言之，钱，物质条件是必须的，但不是所有，不能代表人的生存，有的人活着，其实他已经死了，大自然给我们的远远比我们以为自己争到的多，懂得发现，接纳，感受上天赠予的人永远比只知一味索取，没有主见，挤独木的人幸福。
同样这个道理，动物也适合，善于利用周围环境的就会比那些看似强大，毫无节制的生命力强，大部分灭绝的动物都是曾经很成功而越来越依赖某一种环境或自己的某一特性，而遭到环境的淘汰。随遇而安，像水一样这才是生存之道，但也不是就很适合人，人可以随性，也可以刚性，关键看自己性情，但就是不能普通，没人是普通的，人都是独立的，这是人和动物的区别。

“达尔文主义者”认为竞争是唯一正确的行为，因此他们在生活中总是崇尚竞争意识，大到工作学习，小到吃饭购物，他们总是喜欢竞争。这种人很烦人，但是竞争主义又无法反驳。 你从人道上反驳它的竞争伤害到别人，它会说那是别人无能；你从上帝的角度上反驳它，它又说上帝不存在，你也无法让它相信上帝存在，所以反驳不了。

这很简单：如按达尔文主义，是否文明要向眦牙裂嘴的虎豹豺狼投降了呢？但事实怎么样？恰恰是虎豹豺狼被人消灭了啊！

必须超凡入圣才能驳倒。

达尔文跟他表妹结婚，不利于自然选择，但是他却这么做了，这是为什呢？因为呢，因为他拿这理论来赶走情敌的。