历史是离我们生活最近的知识，也是使生活幸福最有用的知识，因为我们现在所生存的空间就是由历史构成的。这一秒所做的事都将成为下一秒的历史，故事与主角虽然不断发生着变化，但我们可以发现有些时候历史惊人的相似。这说明，历史存在着规律，而且这样的规律一直保持着，将来必将还会持续。那么为什么会这样呢？诚然，生产力不断的发展，社会制度不断的进步，我们所生存的环境也与过去发生了很大的变化，但历史的主体是永远不会发生改变的，我们所要探究的正是人性。
这是我过去一篇文章所写的一段话。在此用他来说明以下几个问题：
1.我们研究的主体是人，在研究过程中我们必须以人为本，站在当时人的立场上分析问题，我们必须承认，2000年来能被载如史册的人毕竟是少数，而这少数人能够进入一定是有其道理的。时势造英雄，他们的作为一定会受到当时的思想，制度，社会背景的制约。正如我始终无法理解他们在没有电脑的日子里想打魔兽了怎么办，他们也不会理解社会主义是个什么东西。我们不能将自己的思想强加于古人，也不能因为我们能用手枪而看不起他的们的弓箭。我们从古人的立场上去体味他们的无奈与矛盾。以同情目光看待古人，因为我们并不比他们强多少。
2.我们，至少非历史学家，在品读历史时，应当努力去挖掘其中规律，除此之外，例如：关羽生日是几号，诸葛亮老婆漂不漂亮，这类高深的问题对我们而言有什么意义呢？
黎东方先生说：历史的麻烦就在于他有着不可深究性。的确如此，同一件事情在同一本书上都会有着不同的描述，到底谁对谁错呢？或者两个都错，也有可能两个都对？这些问题根本是讨论不出来的。
但中国毕竟是一个多产人才的国家，他们超越了常人所能掌握的胡扯能力，纯粹以他们的个人喜好把这些原本无解的问题说的头头是道（至少是表面）而且卷帙浩繁令人咋舌。更厉害的是他们还能把这些从来没有的对话添加上表情，比如：周瑜微笑着说，曹操愤怒的咆哮。写到这里，我手有些累了，重览全文发现我实在不够严谨犯了一个错误。前文中我说：纯粹以他们的个人喜好……经过我仔细思考后发现，并不是纯粹以个人喜好，更多的是他们的观点一定与曾经有过的观点不同，否则怎么会有轰动效果呢？
这样的人才，以这样的专长，这样的标准下，在这样浮躁跟风的社会中变成了传说的中的专家。
专家们想：我靠。凭什么这家伙就得被人供着？他难道没犯错？于是殚精竭虑呕心沥血，在各大书店都能买到的正史中利用古汉语词典终于发现了伟人生命的瑕疵。于是他们在用百万个修辞和语言故事组合起来，一部伟大的著作就这样诞生了，他们当然不会是为了名利，他们是为了自己的学术研究，为了以正视听，尽管他们经常参加一些选秀节目。
好吧。让我假设我们的伟人（比如诸葛亮）是有很大错误的，对社会造成了很大负面影响的不利于少年身心发展的。那么我问你：是他们对社会造成的负面影响大还是某明星（比如陈冠希）造成的负面影响大？你不是要以正视听么？你不是以天下为己任么？你为什么不去骂他？呵呵，毕竟骂古人好，骂的好呢，名利双收。骂的不好，最多被人反骂。你们当然不会怕别人骂，在我看来能写出那样的文字的人，脸皮的厚度不可小视。
是以，自稿费产生的一刻，教授和专家这些名词就出现了。自学者能上电视给娱乐节目作评委的那刻起，鞭尸就成为专家们的日常娱乐活动，而必将长期延续下去。屹立人们心中一千八百的年的形象以及他所代表的忠，信，智，节，被拖了出来，痛扁一顿。
有人提出这样的观点：《隆中对》并非诸葛亮原创，而是抄袭，鲁肃的《榻上策》。为什么呢？因为两者的基本思路就是相同的都是南方对抗北方。怎么抄呢？诸葛亮的哥哥诸葛亮谨在东吴那边当官，是他泄露的。
这中说法很没头脑。所谓英雄所见略同，当时的时局决定了只能南方对抗北方，诸葛亮和鲁肃都是两方出色的政治家，谁规定了鲁肃说了诸葛亮就不能说？再者，诸葛亮兄弟的人品无论是他们各自的老板，还是历代史官都没有作出任何质疑？我们又是凭什么去怀疑他？何况无论《榻上策》还是《隆中对》都是密谈，换句话说是机密，国家未来实行的战略方针不该属于最高机密么？而这些，仅仅作为长史的诸葛亮谨会知道么？
2.隆中对的意义
如今我们或许会认为隆中对也不过耳耳，那只不过是因为我们对那段历史太首席的缘故，而作为一个27岁的青年能提出如此出色的计划，的确算的上是高瞻远瞩。
然而隆中对仅仅只是一份规划，纸上谈兵而已，具体的实施是要依靠局势而定的，他的意义在于给找不到方向的刘备指明了道路。
3.局限性
隆中对的实现分为五个步骤：一.夺取荆州。二.夺取益州。三.联合孙权。四.等待时机。五.两路北伐。
计划是好的，但我们必须认识到，任何计划在其特定的历史条件下都有其局限性。
1.他吧曹操孙权置于一个完全静止的地位。公元207年曹操平定乌桓，没有了后顾之忧，自然将目光放在了荆州上面，而孙权接替了兄长的文职已有八年，政权造已巩固，鲁肃甘宁等人提出的吞并荆州的策略被孙权欣然接受刘表父子诚然无能，但刘备势单力孤却也是事实，这种情况下曹操和孙权会给刘备争夺荆州的机会么？显然不会。于是在孙权的帮助下，终于击败了曹操，却于情于理都欠孙权一个人情，因此尽管在赤壁之后刘备能够顺利的拿下荆州，然而对荆州的占有却不能不在名义上称作“借”。这就为将来孙刘翻脸埋下伏笔。
2.将自己置于一个完全被动的地位。首先能否与孙权结盟必须得到孙权的点头，只有这样才能结成南方对抗北方的同意战线。另外，第四步要求等待时机直接是被动的。“待天下有变之时”那天下无变又怎样？大概只有等。最终蜀汉却是败在自己的内乱之下。
3.从时局上来看，孙刘联盟与夺得荆州是相矛盾的，而这两点却有必须都是存在的。《九州春秋》中记载：（庞统）说备曰：“荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。今益州国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求於外，今可权借以定大事。”表示认为荆州的地位低于益州。我以为不然。益州是根本，而荆州却是北伐的条件，从战略位置上来看，荆州直逼曹魏心脏宛洛，从这点上来看远胜于处于凉州下放的益州。地形上来看，荆州为长江中下游地区，土地平坦，车马易行，便于行军，不似蜀道崎岖。蜀汉后期北伐的失败也正在于路途艰难，粮草难运。
无法否认，这的确就是隆中对的不足之处。
然而，1800年后的我们，尽管早已熟知这段历史，对于这样的局限性，相比也仍然无可奈何，既然如此又何苦去责难古人呢？
留镇守荆州的关于，降于禁，斩庞德，水淹七军，威镇华夏，吓的曹操有了迁都的念头，在这种种光环下，得意自矜，全然不将东吴放在眼里，终于在没有任何准备的情况下，失去了荆州。
赤壁之战以后刘备如此顺利的那下了这两个版图如此庞大的州，而孙权却在对豫州的攻势中屡屡失利，心里自然是极不平衡的，将妹妹嫁与刘备意图稳定关系，却似乎刘备与孙夫人感情并不是很好，刘备常恐“生变于肘腋之下”，这不能不使孙权敏感的神经再次绷紧，于是在关于前方大捷的时候向关羽提出了联姻。这本是一件极好的事，一旦达成就稳定了孙权，就算孙权不给荆州攻势上实质性的帮助，只要不在背后放暗枪，对于当时本就大好的形式是极其有利的。隆中对的前三个步骤几乎已经完成。在刘备的支援下，完全可以一鼓作气，将曹操打到黄河以北。那时，再放过头来消灭他原本就看不起的孙全，正是故事的完美结局。然而我门的关圣人似乎不太爱玩政治，权谋。估计他是认为孙家的基因不怎么优秀于是直接拒绝并当着使者的面臭骂孙权。最后孙权大怒之下，协同曹操一举拿下了荆州。
我认为将荆州之失，归结于关于本人的性格问题并不为过。可以说正是因为他的自大与狂妄使蜀汉的未来没有了希望。事实上，蜀汉一统天下的希望正是在失去荆州之时破灭的。
但，我想，关于毕竟还是伟大的。
他傲视群雄的气魄无人可比。他的确过于骄傲，但谁能说他没有骄傲的理由？江陵被占领后他本是有机会逃走的，但他放弃了逃避，选择去夺回自己的荣耀。临沮受擒他是有机会活下来的，但他放弃了苟且的生，选择了从容的死。并不是胜利者才是英雄，悲壮的死有时岂非比生更加光彩夺目？一个人究竟能不能算作英雄就是要看他，在生处绝地的时候作何选择。能使他们作出这样震撼的决定的，是一种精神。这种精神不正是我们现在所需要的么？
上文已经说了，荆州之失与关羽的傲和刘备对荆州支援的忽视是脱不了干系的。关羽在前方大捷，本可以一举打到江北但荆州本部的兵马够吗？显然是不足以支撑他继续抗曹的。那么刘备为什么没有支援？
一样人提出这样的观点：关羽其实是被诸葛亮害死的。为什么？因为关羽这孩子不太听话，诸葛亮管不住他，为了以后专权的必要，所以害死他。怎么害呢？不给荆州支援。这个观点实在是太强悍了点，原来刘备的天下不姓刘，姓诸葛亮，兵马大权不在刘备手里在诸葛亮手里。如果这样推论的话，阁下是不是又要说，那不是诸葛亮害死的，是刘备害死的？那么又为什么呢？是不是上次打麻将关羽欠钱不还？实在是很滑稽的。这些观点实在反驳了都没什么意思，三更半夜的写完了还睡觉呢。。
这里就有个疑问是必须要解决的了。关于作为刘备集团的最高统帅（如果没有才能刘备也不会把荆州交给他），应该不至于如此无知，两国联姻的大事好歹也要请示下刘备，为什么敢直接拒绝？再者刘备入蜀时为荆州留下的那些须兵士，似乎还不足以支持关羽进军中原，那么在前方大捷的时候为什么既没有见到刘备在凉州的牵制，也没有见到援军的到来，在称汉中王的时候甚至也没有与作为盟友的孙权互通使者。这些在惜墨如金的三国志中是无法找到的。
我的想法是：刘备将汉中交与魏延，稳定了后方。是准备亲自到荆州支援关羽，这样不仅能给关于提供兵力上的支援，自己坐镇后方也能威慑到孙权。但是，事情发生的太突然，孙权对江陵的攻占几乎兵不血刃，谁能预料的到呢？只怕连孙权自己也无法想到如此轻易的就拿下了荆州。荆州已失，先前关羽的一切成就在此化为乌有，也正如前问所说，刘备集团统一天下的梦想也就在此破灭。
荆州已失去，关于毁败。刘备急于报仇而举倾国之兵东征孙权，却被陆逊一把火烧成了灰，逃至白帝，刘备集团直接从顶峰跌入深谷，在这里，上演了一部感动1800年中国人如今却又被骂的狗血淋头的白帝托孤。
托孤，并不能算是一件非常新奇的事，它是一个常规。君王在临死之前，找几个信的过，有能力的大臣吩咐他们协助自己的儿子完成为完成的大业。那么刘备的托孤为什么会有这么多争议呢？就在于刘备说了一句话：如其不才，君可自取。别人托孤都是对臣下说：你们要好好照顾我儿子，不能有异心。而刘备却说：汝与丞相从事，事之如父亲。让自己的儿子好好对诸葛亮。这就有点神奇了。对此不少文人，史家给予评论，有赞扬的，如：陈寿：“及其举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。”自然也有是人提出与此完全相反的议论，比如孙盛所说：“诡辩之辞非托孤之谓。”黎东方先生也在其作品中对这种说法表示赞同。（胡老教授究竟算不算文人或者史家我觉得尚待考证，此处就不载其高论了。）孙盛等人的观点经过现在的专家学者教
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024