链接: https://pan.baidu.com/s/10bpsNMDA4O1ipLCE1Zus4g
《巧虎快乐数学》是利用伊索寓言故事来教小朋友们学习数学的，当然还是由我们熟悉的主人公—巧虎、琪琪来带领大家一起学习。个人感觉《巧虎快乐数学》利用伊索寓言的方法是非常赞的，让小朋友们在寓言故事中不知不觉就学会了数学知识，在学习这方面，巧虎的好点子确实值得赞扬。不管是《巧虎英语学习版》还是《巧虎拼音城堡》或者《巧虎学汉字》，这些学习的资源都不会给孩子带来任何的学习压力，相反，会让孩子在快乐中学到知识，培养孩子对学习的兴趣，或许这就是巧虎的神奇之处吧。
之前新闻中，传得沸沸扬扬的所谓“群体性免疫”的种种魔幻操作，对我们普通人来说，明明能察觉出哪里肯定有问题，但就是无法从一个科学的角度，有理有据地反驳这个做法和观念。
群体免疫，是指人群或牲畜群体对传染的抵抗力。群体免疫水平高，表示群体中对传染具有抵抗力的动物百分比高。因为，疾病发生流行的可能性不仅取决于动物群体中有抵抗力的个体数，而且与动物群体中个体间接触的频率有关。如果群体中有70%—80%的动物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。
其实，这纯粹是认知上以偏概全的悖论。
而且这种接种了疫苗之后，还是会小范围内卷土重来，这种新闻其实远比我们想象中的常见，只因为我们没有足够的渠道，而这些新闻的影响力不足以扩散到人人皆知。
不仅如此，包括提出用”群体免疫“来应对的人在内的大多数人，都不知道，还存在着这样难以理解的事实：
即使少部分人接种了疫苗，最后受罪的反而不是未接种的大多数，而是接种过的人，或者无法接种疫苗的新生儿和免疫抑制人群。
所以疫苗真的没用吗？真要靠一定量的规模的牺牲来换取群体最终的免疫？
答案一定是否定的。
这其实是医学和数学之间的差异化。数学比起医学要精准得多，医学是没有办法保证，适用于大家的治疗方法，一定对个体有用，而数学是可以进行推论的。
为什么提倡接种疫苗或者集体居家隔离？
就是为了切断疾病在人与人之间传播的途径，所以如果大多数人都能接种疫苗或者不接触疾病，切断了传播，那么即使少数人做不到，依然可以控制；反过来，大家想一想，少数人的努力，一定是不够的。
何况上述过程只是简单的线性推断，感染的风险的增加很可能是以指数级别的方式增加。
所以，我们至少应该能得出一个正确的结论：
当极少数人暴露在风险下，整体来说，至少对大多数控制了风险的人来说，是安全的；但反过来，大多数都在风险中，对两方都没好处，任何措施都显得无力。
所以，其实只要大多数人具备这种最基础的数学思维能力，或者有正确的渠道去传播这种理念，大家客观地思考，这个过程并不难理解。
而上述这个例子，就是选自意大利数学家、IT专家毛里奇奥•科多尼奥的数学趣味科普书籍《午餐时间聊数学》中，短短两三页的内容，只不过他用的是美国麻疹以及百日咳的案例做分析。
所以，当初上学时，广为流传的“学好数理化，走遍天下都不怕”，其实真的有道理。
我们不需要像学术研究一样，对各种定理，推论，解题思路如数家珍，而是通过必要的常识性了解，提升一种逻辑思维能力，便于我们能更加理性地分析得出结论。
而这两本便携可爱的口袋书《午餐时间聊数学》《咖啡时间聊数学》就是一个最方便，最通俗易懂还有趣的途径，可以化解一部分谈数学就色变的畏难情绪，努力去接触这些我们应该去了解的趣味通识。
（二）深奥晦涩的数学原理，可以帮助我们理解哪些生活中的现象，纠正刻板观念？
1.图表代替数据和文字描述——很可能造成理解偏差？
日常工作中，我们总是习惯在或者报告中，用图片或图表的方式，来直观体现一组数据的比较和差异。
一目了然带来了简单便捷性的同时，其实每个人理解到的信息，图表所反映的信息，和真实的信息之间是存在着不能忽略的偏差。
第一，不管是条形图，柱状图或其他美观的图形，本质上都是一维图像，只有数据是呈线性增长的趋势是，这类图形表达的，才是有意义的。
比如反映石油泄露的影响数据，扩散的面积更适合用圆形，方形等二维图形，而过去的报告，简单的使用条形图，是否能充分反映出数据的严重性。
第二，受限于很多数据，我们制作的图表，充分体现了我们的目的性，这种不完整的图表，本身就在突出信息的某一部分，而非全部。
比如当数据之间的差异和整体对比非常小时，几乎默认的就是从一定数值开始当作起点，人为放大差异。
内容全部来源于网络收集，如有侵权，请联系网站删除：QQ：24596024